АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12057/2014

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12057/2014

Судья Сорокина С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску С.И. к ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Сузуки Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителей С.И. — К. и С.В., представителя ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» — Б., ООО «Сузуки М.Р.» — С.Е.,

установила:

С.И. обратилась с иском в суд к ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Сузуки М.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15 сентября 2011 г. по договору купли-продажи с ООО «Техническим центром Кунцево Лимитед» приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 745000 руб. После покупки автомобиля стали выявляться недостатки, выразившиеся в ненормативном расходе масла, в связи с чем была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения выявленного недостатка. После проведенного ремонта причина нештатного расхода масла не была устранена. Данные недостатки являются существенными по признаку неоднократного выявления.
Представители С.И. — К. и С.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик — представитель по доверенности ООО «Технического центра Кунцево Лимитед» — Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что с момента покупки автомобиля истица пользовалась и эксплуатировала автомобиль. По техническим параметрам расход масла для данной марки автомобиля предусмотрен 1 литр на 1000 км. Считает, что исходя из заявленных исковых требований и выявленного единственного дефекта, который является устранимым, требования истицы не подлежат удовлетворению.
Ответчик — представитель по доверенности ООО «Сузуки М.Р.» С.М. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 г. между ООО «Техническим центром Кунцево Лимитед» и С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Сузуки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 3 года или 100 тыс. км пробега. По акту приема-передачи названный автомобиль передан истице. Техническое обслуживание автомобиля после 2000 км пробега было произведено 11.10.11 г., каких-либо нарушений выявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ. В последующем С.И. обращалась 24.02.12, 13.03.12. 09.04.12 в сервисный центр по вопросу нештатного расходования масла.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с уточнением исковых требований С.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2011 г., взыскать денежные средства в виде стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 3 307 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 53 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 65 000 руб., стоимость диагностики в сумме 25863,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчиков, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта пробег автомобиля по состоянию на 28 мая 2013 г. составлял 29892 км. По результатам проведенных испытаний выявлено, что на исследуемом двигателе имеется повышенный (значение расхода масла превышает 1 литр на 1000 км пробега) расход масла. Причины возникновения неисправностей носят производственный характер, не связан с неправильной эксплуатацией автомобиля, некачественным ремонтом автомобиля или ДТП. Для устранения дефекта, признаком которого является повышенный расход моторного масла в двигателе, необходимо произвести замену головки блока цилиндров двигателя. Стоимость работ по замене головки блока цилиндров и каталитического нейтрализатора согласно данным, полученным от технического центра «Мэйджор Сузуки», составляет ориентировочно 130000 руб.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что с момента приобретения автомобиля, с 15 сентября 2011 г., автомобиль истицей эксплуатировался, и на 30 августа 2013 г. пройденный путь автомобиля составлял 33317 км, в связи с чем данный недостаток автомобиля является устранимым, не являлся препятствием для эксплуатации автомобиля.
Кроме того, ответчики по делу предлагали безвозмездно устранить выявленный экспертом дефект и продлить гарантийный срок на автомашину истицы, однако от данного предложения представители истицы отказались.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. 13. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку автомашина является технически сложным товаром, в котором был выявлен единственный недостаток, который носит производственный характер и в соответствии с выводами эксперта может быть устранен путем замены головки блока цилиндров и каталитического нейтрализатора, при этом стоимость работ может составить ориентировочно 130000 руб.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————