Решение Советского районного суда города Орла от 19 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Бушле И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Юшиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с иском в интересах Юшиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига», далее ООО « Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ во исполнение апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставившего без изменения решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Юшиной Е.Н. ООО « Мэйджор Авто Рига» передан автомобиль <данные изъяты>), при принятии которого было обнаружено замятие покрытия ниши запасного колеса, а при эксплуатации выявлены такие недостатки, как: дефект обшивки панели приборов; систематически появляющейся запах аммиака в салоне автомобиля; посторонние звуки при переключении коробки передач; фоновые звуки. В адрес ответчика истцом Юшиной Е.Н. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлялись письменные претензии с требованием замены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль соответствующей комплектации надлежащего качества, в удовлетворении которых согласно ответу ООО « Мэйджор Авто Рига» от ДД.ММ.ГГ ей было отказано, в связи с проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проверкой качества товара.

Однако, проведенная ДД.ММ.ГГ по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проверка качества товара подтвердила наличие указанных недостатков, в том числе и наличие в салоне автомобиля запаха химикатов.

Согласно информации производителя, а также Приложения №*** к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №***, заявленная мощность автомобиля <данные изъяты> не превышает 339 л.с. При этом, в паспорте транспортного средства мощность автомобиля <данные изъяты>, переданного Юшиной Е.Н., составляет 340 л.с., что свидетельствует о доведении до Юшиной Е.Н. недостоверной информации о товаре.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» заменить Юшиной Е.Н. автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль надлежащего качества соответствующей комплектации согласно Приложения №*** к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №***; обязать Общество с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» возместить Юшиной Е.Н. убытки, связанные с приобретением автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мэйджор АвтоРига» в пользу Юшиной Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля LAND <данные изъяты> на автомобиль соответствующей комплектации надлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Юшиной Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Поляков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители истца Юшиной Е.Н. по доверенности в деле Юшин Р.А., Юшина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО « Мэйджор Авто Рига» по доверенности в деле Ниязбекова А.Х., Борисов Д.Э. исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» N 924 от 10.11.11 г. автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.»г»,»д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 08.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г.Орла были частично удовлетворены требования Юшиной Е.Н. к ООО « Мэйджор Авто Рига», в том числе на Общество с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» возложена обязанность произвести замену Юшиной Е.Н. автомобиля <данные изъяты> на аналогичный в течение семи дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГ во исполнение апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставившего без изменения решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Юшиной Е.Н. ООО « Мэйджор Авто Рига» передан автомобиль <данные изъяты>).

Согласно спецификации, продавец обязан был передать автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, включая такие опции, как рулевое колесо с отделкой кожей и функцией подогрева, система гибридного TV.

Истцом были обнаружены недостатки в переданном автомобиле, а именно: замятие покрытия ниши запасного колеса, а при эксплуатации выявлены такие недостатки, как: дефект обшивки панели приборов; систематически появляющейся запах аммиака в салоне автомобиля; посторонние звуки при переключении коробки передач; фоновые звуки.

В адрес ответчика истцом Юшиной Е.Н. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлялись письменные претензии с требованием замены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль соответствующей комплектации надлежащего качества, в удовлетворении которых согласно ответу ООО « Мэйджор Авто Рига» от ДД.ММ.ГГ ей было отказано, в связи с проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проверкой качества товара.

Однако, проведенная ДД.ММ.ГГ по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проверка качества товара подтвердила наличие указанных недостатков, в том числе и наличие в салоне автомобиля запаха химикатов.

При проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Института, установлено следующее.

В транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Юшиной Е.Н., присутствуют следующие недостатки: скол на лобовом стекле; замятие правого угла покрытия в нише запасного колеса; повреждение прокладки системы выпуска (запах в салоне).

Причиной возникновения скола на лобовом стекле является внешнее механическое повреждение; замятия правого угла покрытия в нише запасного колеса – внешне механическое воздействие; повреждения прокладки системы выпуска (запах в салоне) — повышениетемпературы системы выпуска относительно рабочих температур и вибрационные нагрузки в зоне прорыва отработавших газов в эксплуатации.

Характер всех выявленных недостатков – эксплуатационный.

Неисправности, имеющиеся в транспортном средстве <данные изъяты>: №***, принадлежащем Юшиной Е.Н., являются устранимыми в соответствии документацией производителя заменой поврежденных деталей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе исследованных документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Довод представителей истца о невозможности принятия заключения экспертов, как доказательства по настоящему делу суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления не было представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в обоснование требований о возврате автомобиля ненадлежащего качества соответствующей комплектации. Выявленные эксплуатационные недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимися неоднократно, неустранимыми без существенных затрат, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Доводы представителей истца о том, что в паспорте транспортного средства мощность автомобиля <данные изъяты>, переданного Юшиной Е.Н., составляет 340 л.с., что свидетельствует о доведении до Юшиной Е.Н. недостоверной информации о товаре, суд находит несостоятельными, поскольку указанная информация не влияет на потребительские свойства и технические характеристики переданного товара, объем налогообложения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются — истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Юшиной Е.Н. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Юшиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юшиной Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Мэйджор Авто Рига» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: